拉登

從拉登被殺事件啟發出來的思考問題，並不可以一一獲得真正的答案，以不同的背景來衡量同一件事情，就如帶著各具特色的有色眼鏡來看事情，黑白殊難分野，強權是否即是公理，正是欲加之罪何患無辭，倘若西方的法律前題是未經定罪的人視為無罪，手無寸鐵的人如何可以對撼武裝充裕的軍人？

以前讀書的時候聽過口味之認同，可以按大部份的人的取向來釐定好壞，比如食物或書畫等要求審美的眼光，獲得九十九人的讚揚為之好，那唯一的異見並不代表主流大多被摒棄被忽視；可是套入是非判斷的時候，卻不可以因為主流意見而埋沒理智，始終每件事情背負的作用並不是單單揭露真相，利害關係的角力蓋掩令人辨別真假的證據，想當然的真其實是他人故意擺佈的假，依靠著發送出來的消息我們的思想行為被傳播媒體計算得清清楚楚，滿以為勝利了就是英雄而落荒落網的為之狗熊，表面的虛假敵不過四方的猜測，殊不知這類忖測都是新聞發放者掌握的反應，一回一應一來一回，準確地拿捏觀眾的懷疑與提問。

那邊廂舉國慶祝國敵被轟爆頭顱然後草草殮葬，那邊廂自有擁戴者悲慟難平然後精心部署，對於美國人會視拉登為通緝犯要先殺為妙，伊斯蘭信徒會奉拉登為領袖要忠心追隨，無論是策劃九一一恐怖襲擊或是未經審訊而被他人殺害，都是強暴行為而應該加以指責。

職場上都有類似情況，程度當然並非嚴重到草菅人命，但如何粉飾終而獲得百份之九十九的認同，確是門高深的心理藝術。